Общинска избирателна комисия Плевен

• ОИК
• Решения

Общинска избирателна комисия Плевен

РЕШЕНИЕ
№ 393-МИ/07.08.2017
Плевен, 07.08.2017

ОТНОСНО: Жалба с вх. №2850/02.08.2017г. на Административен съд Плевен (вх.№471/03.08.2017г. на ОИК Плевен) против Решение №392-МИ/27.07.2017г. на ОИКПлевен

Постъпило е писмо, съдържащо копие на жалба с вх. №2850/02.08.2017г.  на Административен съд Плевен (вх. №471/03.08.2017г. на ОИК - Плевен) против Решение №392-МИ / 27.07.2017г. на ОИК - Плевен, в което се указва  на ОИК – Плевен да представи становище в 5-дневен срок, считано от 03.08.2017 г.     След запознаване с текста на жалбата и обсъждане на материалите по преписката ОИК – Плевен намира, че следва да бъде изготвено мотивирано становище.                 С оглед на горе изложеното, Общинската избирателна комисия – Плевен   РЕШИ:
      Да се представи писмено становище по жалба с вх. №2850/02.08.2017г. на Административен съд Плевен (вх. №471/03.08.2017г. на ОИК - Плевен) против Решение №392-МИ / 27.07.2017г. на ОИК-Плевен. Становището на ОИК - Плевен е поместено в приложение, което е неразделна част от това решение.       
Решението може да се обжалва пред ЦИК в 3-дневен срок от обявяването му.

ДО АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛЕВЕН
СТАНОВИЩЕ НА ОИК - ПЛЕВЕН

по жалба от Станислав Маринчев Иванов и Емил Богданов Цветков с вх.№2850/02.08.2017г. на Административен съд Плевен против Решение № 392-МИ /27.07.2017г. на ОИК-Плевен

След запознаване с текста на жалба и обсъждане на материалите по преписката, ОИК – Плевен намира, че подадена жалба от Станислав Маринчев Иванов и Емил Богданов Цветков е недопустима с оглед следното:
Обжалваното решение неправилно се оспорва по реда на чл. 459, ал. 1 от ИК, защото не е типично решение на ОИК и производството следва да е по реда на чл. 88 от ИК. Решение № 392-МИ/27.07.2017г. на ОИК – Плевен не е решение за отказ за прекратяване на пълномощия на общински съветник, респ. за обявяване  за избран общински съветник следващия в листата кандидат по чл. 30, ал.7 от ЗМСМА, във връзка с чл. 30, ал.4, т.12 от ЗМСМА, каквато е тезата на жалбоподателите. В мотивите на решението се прави подробен анализ относно разминаването между неправомерните искания на молителите, от една страна и от друга - законосъобразното произнасяне на административния орган с цел юридическата и фактическата обосновка на решението. От това не следва автоматически, че административният орган се произнесъл по същество, т.е. че е постановил отказ при условията на чл. 30, ал. 8 от ЗМСМА. Аргументите на комисията са следните:
1. Жалбоподателите не са със статут на компетентен орган по смисъла на чл. 30, ал. 5 от ЗМСМА и респ. не биха могли да издават документи, посредством които да се установяват обстоятелствата по чл. 30, ал. 4 от ЗМСМА. Поставени на тази плоскост, отношенията им с комисията не са законово регламентирани и произнасянето по депозираната молба с вх. № 469 от 14.07.2017 г. ОИК – Плевен, допълнена с молба с вх. № 470 от 20.07.2017 г. на ОИК – Плевен, е в свободна форма. Дали да се произнесе или не по така изготвената молба е изцяло по преценка на комисията в рамките на нейната оперативна самостоятелност, защото липсва законоустановен ред за процедиране при подобен казус.
2. Дори да не се вземе под внимание факта, че жалбоподателите не са със статут на компетентен орган по смисъла  на чл. 30, ал. 5 от ЗМСМА, приложените към молбата шест документа не пораждат ангажимент на  комисията във връзка с прилагането на разпоредбата на   чл. 30, ал.7 от ЗМСМА, защото не доказват обективно качество на лице по смисъла на чл. 30, ал.4, т.12 от ЗМСМА. Безпредметното позоваване на определени съдебни актове от страна на жалбоподателите е в следствие тяхното неправилно тълкуване на термина „неизбираемост”, визиран в закона. В мотивите на Решение   № 392-МИ/27.07.2017г. на ОИК – Плевен значенията на този термин са дефинирани подробно. В нито едно от цитираните в жалбата съдебни решения не се открива изрична квалификация за неизбираемост на определен общински съветник от положилите клетва в Общински съвет–Плевен, съгласно законоопределените по чл.   397 от ИК   критерии. Жалбоподателите спекулативно изваждат от контекста на съдебните указания следните несъществуващи в правния мир     констатации и убедено ги използват като измислени факти при аргументацията на исканията си, без да конкретизират, кои точно съдебни актове са ги установили :
- В съдебни решения е установено качество по чл. 30, ал.4, т.12 от ЗМСМА за общинските съветници Йордан Христов Грижов и Цветомир Руменов Генчев.
-  Към момента на приемане на Решение №1/27.10.2015 г. на ОИК- Плевен Йордан Христов Грижов и Цветомир Руменов Генчев не са имали необходимите преференции, за да бъдат обявени за общински съветници. 
-  В съдебни решения е констатирано е несъответствие по брой преференции между обявените за избрани общински съветници - Йордан Христов Грижов и Цветомир Руменов Генчев и тези на Станислав Маринчев Иванов и Емил Богданов Цветков.
- Станислав Маринчев Иванов и Емил Богданов Цветков са обявени съответно на 6 и 9 място в раздел ІV от Решение №1/27.10.2015 г. на ОИК - Плевен.  
3. От една внимателна ретроспекция може да се установи, че към настоящия момент указанията във всички съдебни решения, постановени по дела, в които жалбоподателите са били страни или по други, които само са ги касаели, са максимално изпълнени с приемане
на Решение № 382    МИ  /10.10.2016 г. на ОИК – Плевен, доколкото изпълнението е било юридически възможно към момента на издаване на това решение. Изключение прави отмененото Решение №   541  /  01  .  12  .2016 г., постановено по  адм. дело № 818  /2016 г. по описа на    Административен съд – Плевен,  на което жалбоподателите безсмислено се позовават, за да аргументират исканията си.
    С оглед горе изложеното следва да се постанови съдебен акт, с който да се остави без разглеждане подадената жалба от Станислав Маринчев Иванов и Емил Богданов Цветков като недопустима.
 

Председател: Ярослав Николов Димитров

Секретар: Василка Николова Митева

* Публикувано на 08.08.2017 в 10:48 часа